посвящается преподобному
Сергию Радонежскому
Последнее прибежище либерала
сайт
Алексея Смирнова
Последнее прибежище либерала
Недавно прочёл одну из работ нашего современника, живущего во Франции - Андре Конт-Спонвиля (фр. André Comte-Sponville), «Философский словарь», в переводе Е. В. Головиной.
Вот, как он определяет понятие негодяй (salaud); ниже цитирую полностью его определение.
«Общее название плохих, точнее, дурных людей. Негодяй творит зло не ради зла, а из корысти, трусости или ради удовольствия, то есть движимый эгоизмом. Он причиняет зло другим, стремясь к собственному благу. Значит, негодяй это просто эгоист? Не совсем так, ибо в этом случае мы все заслуживали бы звания негодяев. Негодяй — это эгоист без тормозов, не ведающий угрызений совести, снисхождения и сострадания. Само это слово достаточно грубое, но оно отражает сущность явления, а потому вполне оправдано.
Сартр называет негодяем «толстяка», преисполненного бытием, принимающего себя всерьез, верящего в себя, забывшего о случайности собственного существования, о своей ответственности перед чем бы то ни было, о собственном небытии. Это человек, притворяющийся, что он не свободен (Сартр говорит о недобросовестности), человек, который творит зло, когда видит в том пользу для себя, человек, убежденный в своей невиновности. Если ему и случается ощутить чувство вины, он всегда найдет тысячу смягчающих обстоятельств, которые позволят ему оправдаться перед собой.
Так кто же такой негодяй? Это сознательный эгоист. И он всегда убежден, что негодяй — это кто-то другой, только не он. Он позволяет себе самое дурное во имя чего-то лучшего для себя, и он тем больше негодяй, чем охотнее оправдывает себя и отказывается признать собственное «негодяйство». С какой стати он станет ставить перед собой барьеры? Ради чего будет раскаиваться? Негодяй — всегда сознательный и недобросовестный эгоист».
«Общее название плохих, точнее, дурных людей. Негодяй творит зло не ради зла, а из корысти, трусости или ради удовольствия, то есть движимый эгоизмом. Он причиняет зло другим, стремясь к собственному благу. Значит, негодяй это просто эгоист? Не совсем так, ибо в этом случае мы все заслуживали бы звания негодяев. Негодяй — это эгоист без тормозов, не ведающий угрызений совести, снисхождения и сострадания. Само это слово достаточно грубое, но оно отражает сущность явления, а потому вполне оправдано.
Сартр называет негодяем «толстяка», преисполненного бытием, принимающего себя всерьез, верящего в себя, забывшего о случайности собственного существования, о своей ответственности перед чем бы то ни было, о собственном небытии. Это человек, притворяющийся, что он не свободен (Сартр говорит о недобросовестности), человек, который творит зло, когда видит в том пользу для себя, человек, убежденный в своей невиновности. Если ему и случается ощутить чувство вины, он всегда найдет тысячу смягчающих обстоятельств, которые позволят ему оправдаться перед собой.
Так кто же такой негодяй? Это сознательный эгоист. И он всегда убежден, что негодяй — это кто-то другой, только не он. Он позволяет себе самое дурное во имя чего-то лучшего для себя, и он тем больше негодяй, чем охотнее оправдывает себя и отказывается признать собственное «негодяйство». С какой стати он станет ставить перед собой барьеры? Ради чего будет раскаиваться? Негодяй — всегда сознательный и недобросовестный эгоист».
Андре Конт-Спонвиль не просто перечисляет синонимы слова негодяй, но передаёт его сущность. Сущность эта практически полностью совпадает с образом российского либерала.
Нужно отметить, что понятие либерализма уже давно стало аморфным. В академической среде давно отмечено, что оно меняется не только во времени. От себя добавлю, либерал также отличается по месту своего обитания. Вряд ли, кто будет спорить с тем, что российский либерал значительно отличается от французского или немецкого собратьев, а те, в свою очередь, не похожи на американских либералов. Это связано с тем, что часть либералов сосредоточена на свободах других людей, тогда как другая часть – на собственных либеральных ценностях. И в этом они подобны прочим негодяям.
Одни либералы готовы поступаться своими свободами ради общественного или семейного блага, а другие – наотрез – нет. Именно это качество определяет сходство между обыкновенным эгоистом и европейским либералом, а также родство между российским либералом и негодяем. Конфликт между поборниками индивидуализма и государством, а фактически – обществом, искусственно раздувается тёмными, которые нашли удобной для себя маску либерала. Эта маска позволяет им бороться против идеи Общего Блага, прячась за квази-либеральными лозунгами. О тёмных мы ещё поговорим ниже.
Либерал-негодяй готов достичь личной свободы любыми средствами. Поэтому для такого типа либерала понятие совести не существует. Он не готов примириться с тем порядком в обществе, который хотя бы в малейшей мере затрагивает его личную свободу. Это приводит к тому, что либерал выступает даже против мер по охране безопасности других граждан, если ему самому ничто не угрожает. Обычно либерал-негодяй в этом заблуждается, но он не готов примириться с иной позицией, потому что – на его взгляд – это противоречит его личной свободе. Поэтому либерал-негодяй выступает против запрета на распространения информации по изготовлению взрывчатых веществ или ядов. Точно также либерал-негодяй относится к деструктивным сектам, распространению наркотиков и уничтожению людей. Разумеется, на словах он против геноцида, но позволяет уничтожение людей, потому что сам решает, который вид массового убийства считать геноцидом.
Нужно отметить, именно усилиями либералов, захвативших власть в России после двух переворотов, совершённых ими в 1991 и 1993 годах, в стране стал искусственно насаждаться ваххабизм. Происходило это вопреки протестам со стороны мусульманской уммы. Позднее, таким же путём, посредством финансовой и политической поддержки со стороны спонсоров терроризма, главным из которых является саудовская монархия, в Россию, при содействии либерал-негодяев, внедрился салафизм. Точнее, не сам салафизм, а то его течение, которое взращивается ваххабитами в Мединском университете, и находится под опекой тех же Саудитов. После терактов, совершённых в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, спецслужбам ведущих страна мира стало очевидно, что ваххабизм, так же, как и новой течение салафизма, созданное саудовской монархией, имеют лишь опосредованное отношение к исламу, как религии. Их задача – способствовать решению политических целей Саудитов, а также тех, кто временно примкнул к ним из тактических соображений. Некоторым руководителям мусульманских стран пришлось пойти на союз с саудовской монархией, чтобы самим не стать целью террористов.
Даже после того, как многим деструктивным сектам пришлось покинуть Россию, позиции ваххабитов и саудовских «салафитов» остались неприкосновенными. Поддержка со стороны либералов не ослабела даже после того, как выяснилось, чем на самом деле является детище саудовской монархии. Просьбы со стороны мусульманской уммы России по-прежнему игнорируются. Тем самым, безопасность страны была принесена в жертву либеральным принципам.
Поведенческим мотивом либерала является его стремление к достижению личных целей даже в ущерб общественным интересам. Преступниками не рождаются – ими становятся те, кто поставил себя выше общества. Либеральная мораль гораздо опаснее для любой страны, чем уголовная преступность. Она разрушительна для любой структуры управления; госсистема здесь не является исключением. Советская система постепенно подтачивалась за счёт кадровой политики, открывшей дорогу карьеристам. Это время наступило не сразу, но с уходом сталинской эпохи. Сами по себе карьерные устремления положительны, если сочетаются с искренним желанием служить обществу, государству.
Многими назначенцами позднего советского периода двигал индивидуализм, выраженный в стремлении к расширению своей власти. В результате, государственный переворот-1991 года состоялся при поддержке либералов-индивидуалистов. К тому времени их доля во власти превысила разумный предел. Власть в СССР предпочла разрушить это великое государство для того, чтобы войти в Западный мир, который манил их своими возможностями достижения личного успеха. Часть бывшей советской номенклатуры собиралась сделать себя и своих потомков частью глобальной элиты. Однако, этого не произошло: победителям понадобились индивидуалисты, не претендующие на вхождение в мировую элиту. Эти уже были готовы служить за одну только возможность быстрого обогащения.
Критерием кадрового отбора во власть в колониальной администрации стала именно приверженность либеральным ценностям. Исповедующих приверженность демократии вкупе с либерализмом делали управленцами второго круга. Ну а тех, кто собирался строить в стране демократию, и занял на этой волне в начале 90-х высокие посты, постепенно отодвигали в сторону. Вначале – от кормушки, то есть, от денежных потоков; а затем и от власти. Индивидуализм, как фундамент либерализма, одновременно является основой коррупции и грязной борьбы внутри чиновничества. Если в западных странах кандидатов во власть глобальная власть предварительно просвечивала, то в России и псевдо-государствах, созданных на территории бывшего СССР, времени для этого не хватало.
Таким образом, идеология либерализма оказалась разрушительной как для государственного управления, так и управления административными единицами. Сегодня это хорошо видно по всему, так называемому, цивилизованному миру. Кризис управления совпал по сроку с кризисом капитализма, как экономической системы. Если к этому добавить заражение окружающей среды в результате потакания человеческому индивидуализму, а также моральный кризис человечества, выражающийся в отказе многих людей от своей главной обязанности перед Создателем – то есть, от эволюции, то становится очевидной необходимость уничтожения очередной человеческой расы на Земле.
Высшим силам нетрудно удалить и эту расу с нашей планеты, но неудача всякий раз огорчает экспериментатора. Поэтому стремление людей к исправлению созданного ими порядка на Земле встречает поддержку со стороны Высших сил. Одним из путей выхода на верную дорогу является отказ каждого государства, каждого субъекта управления от идеологии либерализма. На её место должно прийти стремление к Общему Благу. То есть, умение ограничивать неуёмную потребность каждого индивида внутри человеческого общества, входящую в противоречие с Благом Общим.
Наконец, нельзя не сказать о тенденции, характерной для России, где опросы общественного мнения показывают патриотическую настроенность граждан – около 70% населения страны исповедуют патриотические убеждения. Между тем, властными полномочиями в России наделены «либералы». По крайней мере, это утверждение касается сферы денег. Не зря ведь русский народ подметил, что отличительной чертой российского либерала является корысть. При всём том, что все либералы называют себя приверженцами демократии, их российские «собратья» обложили закон о референдуме такими ограничениями, что народное волеизъявление стало практически неосуществимым.
Что касается другого института демократии, то здесь следует вспомнить излюбленную поговорку российских либералов о последнем прибежище политика, который рядится в одежду патриота. Это напрямую относится к кремлёвским «либералам-патриотам», создающим и закрывающим целые партии.
Новая Россия станет страной, где соблюдение баланса в обществе будет государственной идеологией. Институты общества начнут указывать государству направления, где требуется восстановить баланс. В этих направлениях общество будет работать рука об руку с государством. Приоритетом станут не права отдельных меньшинств, а права каждого элемента общественной структуры, начиная c региона и этноса, и заканчивая семьёй, а также индивидуумом. При этом баланс включает права всех меньшинств.
Собственно говоря, строительство Новой России начнётся именно со слома государственной идеологии тёмных, который у нас назван либерализмом. К счастью, влияние извне уменьшится из-за провала идеологии либерализма в том виде, который был осуществлён в России, где понятия либерал и негодяй стали синонимами. Это позволит создать общественные институты без участия российских либералов. В статье о Государственной системе Новой России уже говорилось о том, что в формировании названных институтов активное участие будут принимать те члены Совета Национальностей, которые не будут вовлечены в законодательную деятельность Верхней палаты – Палаты национальностей. Это российский путь создания развитого общества.
Нужно отметить, что понятие либерализма уже давно стало аморфным. В академической среде давно отмечено, что оно меняется не только во времени. От себя добавлю, либерал также отличается по месту своего обитания. Вряд ли, кто будет спорить с тем, что российский либерал значительно отличается от французского или немецкого собратьев, а те, в свою очередь, не похожи на американских либералов. Это связано с тем, что часть либералов сосредоточена на свободах других людей, тогда как другая часть – на собственных либеральных ценностях. И в этом они подобны прочим негодяям.
Одни либералы готовы поступаться своими свободами ради общественного или семейного блага, а другие – наотрез – нет. Именно это качество определяет сходство между обыкновенным эгоистом и европейским либералом, а также родство между российским либералом и негодяем. Конфликт между поборниками индивидуализма и государством, а фактически – обществом, искусственно раздувается тёмными, которые нашли удобной для себя маску либерала. Эта маска позволяет им бороться против идеи Общего Блага, прячась за квази-либеральными лозунгами. О тёмных мы ещё поговорим ниже.
Либерал-негодяй готов достичь личной свободы любыми средствами. Поэтому для такого типа либерала понятие совести не существует. Он не готов примириться с тем порядком в обществе, который хотя бы в малейшей мере затрагивает его личную свободу. Это приводит к тому, что либерал выступает даже против мер по охране безопасности других граждан, если ему самому ничто не угрожает. Обычно либерал-негодяй в этом заблуждается, но он не готов примириться с иной позицией, потому что – на его взгляд – это противоречит его личной свободе. Поэтому либерал-негодяй выступает против запрета на распространения информации по изготовлению взрывчатых веществ или ядов. Точно также либерал-негодяй относится к деструктивным сектам, распространению наркотиков и уничтожению людей. Разумеется, на словах он против геноцида, но позволяет уничтожение людей, потому что сам решает, который вид массового убийства считать геноцидом.
Нужно отметить, именно усилиями либералов, захвативших власть в России после двух переворотов, совершённых ими в 1991 и 1993 годах, в стране стал искусственно насаждаться ваххабизм. Происходило это вопреки протестам со стороны мусульманской уммы. Позднее, таким же путём, посредством финансовой и политической поддержки со стороны спонсоров терроризма, главным из которых является саудовская монархия, в Россию, при содействии либерал-негодяев, внедрился салафизм. Точнее, не сам салафизм, а то его течение, которое взращивается ваххабитами в Мединском университете, и находится под опекой тех же Саудитов. После терактов, совершённых в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, спецслужбам ведущих страна мира стало очевидно, что ваххабизм, так же, как и новой течение салафизма, созданное саудовской монархией, имеют лишь опосредованное отношение к исламу, как религии. Их задача – способствовать решению политических целей Саудитов, а также тех, кто временно примкнул к ним из тактических соображений. Некоторым руководителям мусульманских стран пришлось пойти на союз с саудовской монархией, чтобы самим не стать целью террористов.
Даже после того, как многим деструктивным сектам пришлось покинуть Россию, позиции ваххабитов и саудовских «салафитов» остались неприкосновенными. Поддержка со стороны либералов не ослабела даже после того, как выяснилось, чем на самом деле является детище саудовской монархии. Просьбы со стороны мусульманской уммы России по-прежнему игнорируются. Тем самым, безопасность страны была принесена в жертву либеральным принципам.
Поведенческим мотивом либерала является его стремление к достижению личных целей даже в ущерб общественным интересам. Преступниками не рождаются – ими становятся те, кто поставил себя выше общества. Либеральная мораль гораздо опаснее для любой страны, чем уголовная преступность. Она разрушительна для любой структуры управления; госсистема здесь не является исключением. Советская система постепенно подтачивалась за счёт кадровой политики, открывшей дорогу карьеристам. Это время наступило не сразу, но с уходом сталинской эпохи. Сами по себе карьерные устремления положительны, если сочетаются с искренним желанием служить обществу, государству.
Многими назначенцами позднего советского периода двигал индивидуализм, выраженный в стремлении к расширению своей власти. В результате, государственный переворот-1991 года состоялся при поддержке либералов-индивидуалистов. К тому времени их доля во власти превысила разумный предел. Власть в СССР предпочла разрушить это великое государство для того, чтобы войти в Западный мир, который манил их своими возможностями достижения личного успеха. Часть бывшей советской номенклатуры собиралась сделать себя и своих потомков частью глобальной элиты. Однако, этого не произошло: победителям понадобились индивидуалисты, не претендующие на вхождение в мировую элиту. Эти уже были готовы служить за одну только возможность быстрого обогащения.
Критерием кадрового отбора во власть в колониальной администрации стала именно приверженность либеральным ценностям. Исповедующих приверженность демократии вкупе с либерализмом делали управленцами второго круга. Ну а тех, кто собирался строить в стране демократию, и занял на этой волне в начале 90-х высокие посты, постепенно отодвигали в сторону. Вначале – от кормушки, то есть, от денежных потоков; а затем и от власти. Индивидуализм, как фундамент либерализма, одновременно является основой коррупции и грязной борьбы внутри чиновничества. Если в западных странах кандидатов во власть глобальная власть предварительно просвечивала, то в России и псевдо-государствах, созданных на территории бывшего СССР, времени для этого не хватало.
Таким образом, идеология либерализма оказалась разрушительной как для государственного управления, так и управления административными единицами. Сегодня это хорошо видно по всему, так называемому, цивилизованному миру. Кризис управления совпал по сроку с кризисом капитализма, как экономической системы. Если к этому добавить заражение окружающей среды в результате потакания человеческому индивидуализму, а также моральный кризис человечества, выражающийся в отказе многих людей от своей главной обязанности перед Создателем – то есть, от эволюции, то становится очевидной необходимость уничтожения очередной человеческой расы на Земле.
Высшим силам нетрудно удалить и эту расу с нашей планеты, но неудача всякий раз огорчает экспериментатора. Поэтому стремление людей к исправлению созданного ими порядка на Земле встречает поддержку со стороны Высших сил. Одним из путей выхода на верную дорогу является отказ каждого государства, каждого субъекта управления от идеологии либерализма. На её место должно прийти стремление к Общему Благу. То есть, умение ограничивать неуёмную потребность каждого индивида внутри человеческого общества, входящую в противоречие с Благом Общим.
Наконец, нельзя не сказать о тенденции, характерной для России, где опросы общественного мнения показывают патриотическую настроенность граждан – около 70% населения страны исповедуют патриотические убеждения. Между тем, властными полномочиями в России наделены «либералы». По крайней мере, это утверждение касается сферы денег. Не зря ведь русский народ подметил, что отличительной чертой российского либерала является корысть. При всём том, что все либералы называют себя приверженцами демократии, их российские «собратья» обложили закон о референдуме такими ограничениями, что народное волеизъявление стало практически неосуществимым.
Что касается другого института демократии, то здесь следует вспомнить излюбленную поговорку российских либералов о последнем прибежище политика, который рядится в одежду патриота. Это напрямую относится к кремлёвским «либералам-патриотам», создающим и закрывающим целые партии.
Новая Россия станет страной, где соблюдение баланса в обществе будет государственной идеологией. Институты общества начнут указывать государству направления, где требуется восстановить баланс. В этих направлениях общество будет работать рука об руку с государством. Приоритетом станут не права отдельных меньшинств, а права каждого элемента общественной структуры, начиная c региона и этноса, и заканчивая семьёй, а также индивидуумом. При этом баланс включает права всех меньшинств.
Собственно говоря, строительство Новой России начнётся именно со слома государственной идеологии тёмных, который у нас назван либерализмом. К счастью, влияние извне уменьшится из-за провала идеологии либерализма в том виде, который был осуществлён в России, где понятия либерал и негодяй стали синонимами. Это позволит создать общественные институты без участия российских либералов. В статье о Государственной системе Новой России уже говорилось о том, что в формировании названных институтов активное участие будут принимать те члены Совета Национальностей, которые не будут вовлечены в законодательную деятельность Верхней палаты – Палаты национальностей. Это российский путь создания развитого общества.
Алексей Борисович Смирнов
опубликовано 23 марта 2016 года
последнее дополнение 22 марта 2019 года
Метки: Андре Конт-Спонвиль, André Comte-Sponville, либерал, либерализма, баланс, общество, российских либералов, патриотические убеждения, Алексей Борисович Смирнов, Новой России, развитого общества, баланса в обществе, ваххабизм, Общее Благо
© Авторский сайт Алексея Борисовича Смирнова, 2022, novoruss.ru@gmail.com
Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.novoruss.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат автору интернет сайта Алексею Смирнову, и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.